martes, 10 de junio de 2014

Ley de Empleo. Error formal al requerir la indemnización del art. 10. Procedencia.


Ley de Empleo. Error formal al requerir la indemnización del art. 10. Procedencia.

La circunstancia de que en la liquidación de la demanda se indicara “art. 9” en lugar de

“art. 10” de la Ley Nacional de Empleo, no resulta en el caso más que un error formal

que no empece a la procedencia de la indemnización reclamada de acuerdo a los

hechos invocados. Ello es así puesto que del texto de las misivas remitidas por el

trabajador surge claramente que requería la correcta registración de la totalidad de la

remuneración en los términos del art. 10 LNE y, además, en la causa se verificó el

presupuesto de hecho para declarar viable su procedencia. Consecuentemente, esta

circunstancia no se contrapone con el principio de congruencia puesto que la

indemnización mencionada fue reclamada claramente y las demandadas tuvieron la

oportunidad de defenderse en todo lo relativo a la alegada incorrecta registración de

parte de la remuneración del actor (art. 10 de la ley 24.013).

CNAT Sala V Expte N° 24.373/08 Sent. Def. N° 73.019 del 31/3/2 011 « Sierra, Sebastián

Pablo c/ Montajes Eléctricos Case S.R.L. y otro s/ despido” (García Margalejo – Zas).

 

Ley de Empleo. Deficiencia registral. Regularización de la relación. Improcedencia

multas arts. 9 y 15.

Si bien la demandada procedió a regularizar la situación laboral del actor reconociéndole

la antigüedad denunciada, no efectuó la rectificación pertinente en el organismo de

contralor respecto a la real fecha de ingreso. Empero, lo cierto es que frente al

cumplimiento de los demás requisitos impuestos por la normativa vigente (rectificación

en el libro del art. 52 L.C.T y confección de los recibos de haberes), la conducta extintiva

de la parte actora no justifica hacer mérito de dicho incumplimiento formal a fin de

efectuar la denuncia del contrato de trabajo y ser acreedor a las multas previstas en los

arts. 9 y 15 LNE.

CNAT Sala X Expte N° 39.651/08 Sent. Def. N° 18.401 del 15/4/2 011 « Angulo, Marcelo

Aníbal c/Rutenia S.A.C.I.I y A. y otro s/despido” (Brandolino – Corach).

 

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.